2009/12/04
Inspiración
A una persona le diagnostican VIH +
Núnca en la vida ha estado enferma, ni ha tenido síntomas de estarlo. Es una persona sana.
Esa persona lleva 18 años tomándo la única supuesta medicación preventiva que controla la "enfermedad" o el avance del virus.
Según le cuentan, con ello consigue que la carga viral sea indetectable. Que sus defensas sean altas y que prácticamente sea muy difícil el contagio a otras personas.
Pero la persona en cuestión se esta cansando de meterle tánta mierda al cuerpo, y se plantea dejar de medicarse. Descansar de tánta química.
¿Qué puede pasar?
Puede que no ocurra nada. Incluso puede que mejore su estado físico. Que su organismo vaya olvidando tánto tiempo de maltrato, y que recupere sus buenas digestiones de antaño. Es posible que su cabecita se relaje y en consecuencia, deje de recordar cada día, que encima, tiene suerte de haber nacido a este lado del ecuador.
O puede que ese bicho malo vaya despertando de su letárgo y se vuelva destructivo y cabrón, y empiece en pocos meses o en pocos años a cobrarse la gran venganza.
Lo echamos a cara o cruz?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
41 comentarios:
Ni de coña.
Esto se parece demasiado a la apuesta de Blaise Pascal sobre la existencia o no de Dios. Y ya sabemos a qué conclusión llegó. La transcribo:
Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es necesario elegir. He aquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la pérdida, eligiendo cruz (de cara o cruz) para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos dos casos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada. Apueste usted que Él existe, sin titubear.
Blaise Pascal: Pensamientos, 1670
Firmado: un escéptico.
ya..
pero en este caso sólo hay una cosa que perder o ganar: la salud y la calidad de vida.
es complicado. por qué creer en las versiones oficiales del asunto?
y por qué no?
¿Te parece poco? Se puede ganar calidad de vida o se puede perder más que la salud: la vida.
Cada cual es libre de creer en una cosa o en otra, sobre todo si sólo afecta a uno mismo. Yo confío más en la medicina "oficial". A pesar de sus errores y/o mentiras se ha demostrado que es la que mejor funciona. Sólo hay que mirar los datos de la esperanza de vida. Sólo hay que mirar las estadísticas.
Otras medicinas no tienen soluciones para casos graves, como éste, como el cáncer o una simple fractura. Lo que ocurre habitualmente es que se habla de los fracasos de la medicina oficial (nunca salen casos de gente que se ha curado, sí de los que han muerto) y de los supuestos éxitos de las medicinas alternativas, muchos de los cuales son falsos.
Pero, insisto, es esa persona la que debe decidir qué hacer y, desde luego, nunca echarlo a cara o cruz.
No sé. Es ciertamente una putada estar en esta situación. Pero vale, ok, ahora se está tomando mierda para mantener el virus a raya, pero es que si no se lo toma no sabes lo que va a ocurrir y a lo peor la calidad de vida que no tiene ahora (es muy relativo) se le va a joder definitivamente. Creo que el riesgo es muy elevado.
Con cosas de estas creo que hay que hacer un balance real. No es lo mismo un enfermo terminal de cáncer que decide no pasar por la mierda de radioterapia-quimio porque le mata, y total sólo le va a alargar unos meses si acaso la vida (y encima estar puteado) y otra muy distinta es tener una esperanza de vida más o menos larga y decidir no hacer nada.
Sí, tomarse pastillas joden el hígado y otras cosas, pero aquí quien más y quien menos se mete millones de mierdas cada día y ni siquiera somos conscientes de ello. Al menos esta mierda en contrato le ayuda a mantenerse san@.
Y al fin y al cabo, salvando las distancias, es como si tuviera que tomarse pastillas para problemas cardiacos, u otro problema crónico.
pues mira, a mi este post (en plena era de la opinión y tal) me deja sin valentía y/o criterio para opinar. ello no quita que me induzca a una profunda reflexión conmigo mismo, en serio. ni quita que me parezacan interesantisimas las aporaciones de iñigo.
reflexiono sobre la libertad de cada individuo a decidir (libertad corrupta pues viene supeditada a un jodido factor que erosiona a la persona) y sobre el respeto a esa elección. Respeto que no excluye el pleno apoyo al individuo sea cual sea su decisión final.
no se sí me he explicado ni se nada pero karra a veces tienes posts que son autenticos misilazos a mi conciencia.
Te has explicado Gurb....y me ha gustado eso de la libertad corrupta. Cuando estás enfermo lo más importante que te quitan es la libertad y eso ya es una gran mierda.
en realidad, da igual, todos nos vamos al hoyo tarde o temprano. cada uno cuando le toque.
es igual si tiene sida o si es un carpintero polaco con psoriasis.
el caso es que mientras estemos aquí, lo disfrutemos, ya que cuando no estemos no vamos a tener de qué preocuparnos..
Estoy con Life's. Gurb ha estado clarísimo y también comparto su opinión. Puede que, a veces, parezca que yo tengo las ideas muy claras. No es así. Dudo constantemente, hasta cuando hago afirmaciones categóricas. Este es un caso para dudar. Las dos decisiones son válidas, aunque yo me incline desde fuera, más por una que por la otra. Si yo fuese el afectado no sé qué haría. Es una decisión estrictamente personal y hay que estar en la situación para decidir. He pasado por situaciones similares y no siempre he decidido lo que recomiendo. Afortunadamente, creo, cualquier decisión tiene marcha atrás.
Karra, tienes razón en lo que dices. Sólo quiero matizarlo un poco: en lugar de "disfrutar" yo diría "tengamos ganas de pelear". La vida es una pelea constante, con sus luces y sus sombras. No siempre se disfruta; el placer y el sufrimiento son las dos caras de la misma moneda. Lo que no debemos perder nunca son las ganas de luchar.
Ya sé, es fácil decirlo. Y yo mismo no me lo aplico siempre.
Peter Duesberg,
Científico alemán nacido en 1936, y radicado en EE.UU desde 1964. Es Doctor en Química de la Universidad de Frankfurt (Alemania), y profesor de Biología Molecular y Celular de la Universidad de Berkeley (California).
Fue el primero en aislar el gen del cáncer, ganó el Premio Anual de Científicos de California en 1971 y fue electo miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. en 1986.
Peter Duesberg fue uno de los primeros en oponerse a la versión oficial del SIDA. Él sostiene que el VIH posiblemente existe, pero es inofensivo, y que la principal causa del SIDA es el abuso de las drogas, tanto de las recreativas como de las recetadas contra el propio SIDA.
Pese a sus sobrados méritos y a su indiscutible aporte a la ciencia, ha sido sistemáticamente censurado por los medios, y el gobierno de EE.UU. le retiró totalmente el apoyo económico, por lo que ha tenido que seguir investigando por sus propios medios.
tras encontrar cosas así (y parecidas)por la red y en medios alternativos, te planteas y replanteas absolutamente todo
No le conozco, no puedo opinar acerca de él. Sin embargo hay algo que me choca en tu comment.
Si el SIDA se contagia hay un agente transmisor y ese debe de ser la causa principal, sea el VIH u otro. Las drogas sólo pueden debilitar el organismo para que la enfermedad se desarrolle más fácilmente, pero no creo que puedan ser la causa principal.
Lo digo con todas las dudas.
http://www.youtube.com/watch?v=36UDFKEpc2E
A ver, un poco de luz....luego si queréis intento desarrollar el tema, pero he encontrado un vídeo que ilustra bastante bien el ciclo de vida del virus VIH que es un retrovirus, que eso en cristiano significa que en su información genética (que se transmite en forma de ARN y no de ADN como el resto de seres vivos....bueno, un virus no está vivo....) hay información para una proteína que no existe en ningún ser vivo. La forma de replicación de este virus es bastante peculiar y el ser así también significa que puedes obtener (y los hay) fármacos que afectan única y exclusivamente a esas proteínas, sin afectar a las tuyas. Eso está de puta madre, puesto que eso para tratar el cáncer no se puede hacer porque a lo que te enfrentas en un cáncer es a luchar contra tu propio cuerpo y tus propias proteínas. Aunque también es verdad que se están viendo posibles diferencias en proteínas que podrían ser posibles targets ....esto....dianas para fármacos...
Sí, lo malo?? que al tomarse tanta medicación, lo que mantiene a raya, lo otro se lo jode....hígado, etc.
En cualquier caso, estoy bastante interesada en lo que el pavo este del Nobel haya dicho acerca de los fármacos. Sin tener ni idea, me da a mí que los tiros puedan ir a matar moscas a cañonazos, a intentar hacer fármacos más específicos y menos perjudiciales. Pero no lo sé.
El que le retiraran la financiación, puede ser por las farmacéuticas?
Y releyendo el comment de nuevo, entiendo ahora el de Iñigo. Sí, ahí hay algo que no cuadra y me parece obvio. Decir que el virus posiblemente sea inofensivo y que se deba más a las drogas, etc. A ver, el virus no está ahí pa joder, está ahí para reproducir su información genética...cuanto más lo haga mejor. Por la razón que sea, la diana del VIH son los linfocitos T, vaya, sistema inmune. Eso ya de por sí da bastantes pistas de lo que puede ser que una célula inmunitaria trabaje de sol a sol para un organismo que no es el nuestro!! Para decirlo de forma gráfica....es como si al linfocito le estuvieran obligando a trabajar horas extras para el virus, utiliazando toda su energía y maquinaria y que la dejan tan echa polvo que cuando tiene que trabajar para el que le paga (nuestro cuerpo), ni tiene tiempo, ni fuerzas, ni nada!
Y sí, las drogas por supuesto van a facilitar que la enfermedad prospere, porque las drogas debilitan a la persona que las toma, porque ésta no se alimenta de forma correcta, por los efectos secundarios que teine, etc, etc.
Así que, si tienes el virus, hay que hacer lo que sea para que su propagación sea la mínima posible, para que así el mínimo número de linfocitos se vea afectado y el que lo esté simplemente mantenga la información genética del virus dentro de la tuya propia.
Dejar de tomar fármacos significa que se va a propagar de nuevo. Por qué? porque cuando la célula se divida, que lo hará, va a hacer una copia de su ADN y por ENDE el del virus, y eventualmente se va a transcribir y a dar proteínas víricas y etc etc. Aunque ahora que lo pienso (lo siento, lo siento), me pregunto si tiene que ver el sitio dónde se inserte, puesto que yo sepa eso ocurre al azar, y si ocurre en una zona de baja transcripción lo mismo pasa por ahí sin pena ni gloria.
Si no tomas fármacos la única forma de parar eso es que tus células no se dividan y eso aunque seguramente sea posible (= muerte) no es muy recomendable.
Joder, me da la sensación de que cuanto más me quiero explicar, más la lío :-)
todos sabemos que cuestionando las versiones oficiales de los que manejan el mundo, se lo van a poner dificil a un científico
y sabemos que hay luchas económicas entre multinacionales farmacéuticas que hacen que no se pueda elegir
(ahora ya no pone el precio, pero en la época de las pesetas, en los medicamentos q la Seguridad Social reparte en Spain lo ponía,creo recordar haber calculado 90.000 pelas por mes el tratamiento más barato. increíble, pero cierto.)
Life's, en la vida había visto una explicación tán clarificadora, y he oído muchas. gracias (seguiremos hablando)
núnca he entendido bien lo que significa "carga viral indetectable". sé que es el número de copias de virus por célula o algo así. pero si es indetectable, es que no hay, y si no hay, no hay problema, no?
Sin tener ni idea....yo diría que se refiere al número de virus pululando en busca de toparse con otra célula a la que infectar. Si la enfermedad está controlada, el virus (o su información, más bien) está dentro de la célula y por tanto no detectable. Se me ocurre que la única forma de detectarlo entonces es haciendo PCR, o sea, intentar amplificar el ADN que es específico de ese bicho. Si lo que yo entiendo como carga viral (que sigo diciendo que no tengo ni idea) es lo que pienso, entonces si es elevada es que el virus está propagándose a toda leche.
Vale, acabo de ver cómo lo miden...hacen una PCR pero a partir de ARN (RT-PCR, me jarto de hacerla en el laboratorio), es decir usando el mismo tipo de proteína que usa el virus para a través de varios pasos meter su información en nuestro ADN. Bueno, luego me paso...que llego tardeeeerrr....:-)
Muy clarificador, Life's.
En cuanto a la detección o no de la carga viral... Certeza absoluta de la no existencia de algo es imposible de saber. Y no voy en plan metafísico. Pongo un ejemplo mucho más pedestre. Hace más de un mes me detectaron casualmente una infección bacteriana. El análisis decía: Crecimiento de más de 100.000 UFC/ml. Después de un par de tratamientos, el último análisis dice: Recuento de gérmenes: <10.000 UFC/ml.
En otras palabras, dicen que tengo menos de la décima parte de lo que tenía, y ya se da por bueno. ¿Quiere decir que no haya bichos ya? Pues no, pero hay suficientemente pocos como para que ya me pueda hacer cargo de ellos.
Claro, es que aquí hay que tener en cuenta también la técnica a usar. Por lo que leí aye (ahora no estoy en condiciones) hacen una RT-PCR y como experta expertísima en el tema os digo que tiene limitaciones. Cuando la cantidad de partida (lo que aquí se llamaría carga viral baja o indetectable), la técnica no llega. Se pueden dar errores por contaminación, etc, etc, etc. Y por tanto a bajas concentraciones no es fiable. Qué otra alternativa hay ?? Lo que se llama una PCR a tiempo real, que tiene un rango mucho más amplio y puede detectar mucha menos cantidad. Problema? que es caro de cojones. Y no sé hasta qué punto se puede automatizar una técnica como esa para estos casos (se puede claro, pero $$$$$) y luego estamos en las mismas...que sí, que es mucho más SENSIBLE, peeeeeeero no significa que cuando de negativo, sea 0, sino entre 0 y x. Es lo chungo de los retrovirus.
Por lo que entendí, sirve para monitorizar la enfermedad. Para saber cómo anda el bicho, si a raya o no.
Uy chicos, en qué momento vengo a caer yo a este post...
Me pasa lo mismo que a gurb, creo que prefiero mantenerme al margen y no opinar, es un tema delicadísimo y especialmente sensible para mí ( y encima más aún por estas fechas). Pero es como el debate a favor o en contra de la eutanasia.
Creo que cada uno debería ser libre de elegir cómo vivir y cómo morir... no?
Sí.
Sí, esto está claro jaz. Yo puedo decir una cosa y sonar como que lo tengo muy claro, pero de eso nada. Si yo estuviera en la misma situación, otro gallo me cantaría. Porque si hasta odio depender de unas puñeteras gafas para ver, cuando antes no (y lo que me jode, no es de recibo), imagínate si tuviera que depender de unas pastillas, que encima sé que no son buenas al 100% para mantenerme sano. Bufffff......no es nada, nada fácil. Pero bueno, yo en mi línea empecé a divagar con el tema tirando por la vía de explicar la enfermedad, y cosas de esas...
la duda siempre va a existir, y hay que elegir.
como bien dice un colega, siempre hay una buena razón para quedarse y una buena para marcharse.
No me interesa la gente que no duda.
No me interesa la gente que no se equivoca.
No me interesa la gente que no sufre.
No me interesa la gente que no es humana.
y estaremos todos de acuerdo que hace mil veces mas un post como este y los comentarios que le siguen que el dia oficial de turno con el jodido (con perdón) lazito.
lo del tal Peter Duesberg, como que complica mas las cosas ¿no?. que no estamos hablando de un charlatan sino de un nobel. yo era bastante reticente a todo la movida que niega la enfermedad y tal (la verdad es que me sonaba a peña chunga), pero ahora con el tal Peter Duesberg...joder.
una cosa sí que hay que tenerla presente: cuando no hay salida y una moneda al aire es el unico aliado para avanzar (en la dirección que sea) es cuando aparecen los listos que quieren aprovecharse de la desgracia ajena. cuidado con estos tipos (los de los remedios milagrosos, conspiranoias por todas partes, etc etc.) solo digo eso en plan colega: cuidado.
He estado leyendo un poco acerca de Peter Duesberg. Tiene una web donde expone su hipótesis. Creo que todo lo que gira en torno al SIDA son hipótesis más o menos probadas. Mientras no se encuentre una cura efectiva, seguirán siéndolo.
La hipótesis de de PD parte de la basa de que el SIDA no es contagioso. Si es así, es probable que sea cierta. Si no es así, no tiene base. Yo no puedo saber si lo es o no, luego no puedo opinar sobre el tema.
En cuanto a lo de cara o cruz, estoy totalmente de acuerdo con Gurb.
es una mierda, una eterna duda y un sinvivir
pero por eso mismo, como en todo en la vida, hay que tomar una decisión, y arrear con ella.
esta claro que en este tema (como en muchos otros) la ciencia y la medicina ha ido dando palos de ciego, a veces acierta, y otras la caga. y mientras tanto, la gente se muere (o se moría). yo he visto morir a colegas en una época, pero todos morían de neumonía, tuberculósis.. quién dice que no hubieran muerto igual si nadie le hubiera puesto nombre a ese virus?
también conozco mucha gente seropositiva, que núnca ha tomado nada y núnca ha enfermado de nada..
Inmunodeficiencia quiere decir que te fallan las defensas. En un principio, recuerdo o eso es lo que entendía, se decía que el que tenía SIDA podía morir de cualquier cosa, hasta de un simple resfriado, ya que le fallaban las defensas. Luego he visto casos (en los medios, o sea, lagarto, lagarto) de gente que se ha curado ella sola, sin nada que le ayude. He visto que son casos que estudian para buscar el remedio final, que si el cuerpo de alguien puede crear los anticuepos necesarios, éstos pueden ser utilizados para otros. Se habla de transplantes de médula de ese tipo de gente. Se habla mucho o demasiado.
Todo lo que nos llega es, sobre todo, a través de los medios de comunicación, en los que tengo muy poquita fe. Su interés fundamental es vender, ergo llamar la atención para vender. Así que soy un mar de dudas en este tema. Y, en estos casos, cuando yo no soy capaz de tomar una decisión con todos los datos verificables posibles, tengo que recurrir a los que yo creo que saben del tema. Tengo que creer en alguien al que dé credibilidad, aunque se equivoque.
La medicina dará palos de ciego toda la vida en muchos temas. Los ha dado en la gripe A y los sigue dando con el SIDA. No es fácil, sino todo lo contrario, llegar a certezas en estos temas. Lo que funciona con uno puede no funcionar con otro; las variables son demasiadas, y no se puede saber con certeza si las consecuencias son resultado de lo que se ha suministrado o de otros sucesos colaterales no tenidos en cuenta.
Todo son hipótesis, como he dicho antes, y hasta que una no sea comprobada suficientemente no se puede saber cuál es la correcta. Los obispos lo tienen más fácil.
los obispos!!?? no me los mentes, no me los mentes, que me tienen contenta con el temita.
Tengo una tía médico/monja que lleva 30 años en Ethiopía al frente de una comunidad, y andan haciendo malabares para repartir condones y concienciar a la gente. Todo esto, desoyendo a escondidas las consignas que "sus propios jefes" del Vaticano les ordenan.
Según Duesberg los condones no son necesarios; no hay contagio de SIDA por contacto sexual. Eso es lo que más me hace dudar de su hipótesis.
Recuerdo unas monjas, como tu tía, creo que en Latinoamérica, pero puede ser Africa, que decían en un reportaje de TV: no pedimos comprensión, pedimos justicia. A los obispos les cuenta mucho comprender; la justicia ni la conocen.
ya, no hay contagio de sida, porque el sida no existe, pero el vih sí.
no?
Algo de eso dice. El SIDA es el nombre que se da a diferentes enfermedades provocadas por el consumo de drogas. Lo dice él, no yo, que yo no sé. Otros dicen que las enfermedades te entran por tener SIDA, que son el resultado de estar infectado.
Si el SIDA no existe, el VIH, evidentemente, no es la causa del SIDA. Y existir, parece que existe.
Sinceramente, no sé a quién creer. En caso de duda tiro por la calle de en medio, por lo que dice la mayoría. Está claro que ha existido y existe gente que han revolucionado la ciencia yendo en contra de lo que decía la mayoría, investigando por su cuenta, como Copérnico, Galileo, Ramón y Cajal, Pasteur..., pero también ha habido muchos "locos" que se han equivocado. Uno de ellos, muy considerado por otra parte, es Aristóteles. Gracias a él se han retrasado investigaciones sobre heliocentrismo, la función del cerebro, la teoría de los átomos, la evolución, el movimiento de los cuerpos..., temas en los que él sostenía una postura y otros coetáneos teorías diferentes que después se ha demostrado que eran más válidas. Por su prestigio pasaron cientos de años hasta que nos dimos cuenta de sus errores. Quiero decir con esto que un Nobel también se puede equivocar u que puede estar en lo cierto en contra del resto de los colegas.
En otras palabras: de momento todo son hipótesis de trabajo, ninguna está plenamente demostrada, cualquiera puede ser la más cierta.
A veces me gustaría tener la certeza de los no_sé_cómo_llamarlos (imbéciles, cabrones, engañabobos...) que dicen: que demuestren los demás que yo estoy equivocado, cuando un principio básico dice: el que hace una afirmación extraordinaria es el que está obligado a demostrarla. En este caso, el que va en contra de la opinión mayoritaria es el que tiene que demostrar que su hipótesis es más veraz. Victimizarse, diciendo que le cortan subvenciones y le persiguen, como es el caso, no demuestra nada, aunque no niego que sea verdad (lo cual desconozco).
Una cosita antes de que se me olvide y antes de terminar de leer los comentarios:
1. La ciencia la caga muchas veces, pero es que es que así funciona el método científico. Ensayo y error. Ojalá se encontraran las cosas a la primera, pero la inmensa de la mayoría de las veces no es así (hoy por ejemplo tras 4 años de tesis he encontrado un fenotipo de un puñetero mutante? putada eh?).
2. Los medios....ni PUTO CASO. Hacerme caso, que cada vez que veo una noticia en la tele con algún tipo de descubrimiento científico, etc, me salen espumarrajos por la boca de lo sensacionalistas que son y de lo mal MAL mal que explican los conceptos, llevando a conclusiones erróneas, falsas. Si no sabes del tema, pregunta a alguien que sepa y que te lo explique de forma CLARA.
3. La gente que sabe del tema deberían dejarse de egos y acercar la ciencia a la gente, para que conociendo la base, puedan discernir y opinar con conocimiento de causa. Es difícil porque son muchos conceptos que hay que entender y que van todos juntos, pero no es imposible ni muchísimo menos. En este caso las analogías funcionan de puta madre. Utilizar lenguaje y ejemplos que todo el mundo pueda entender, a riesgo de perder un poco de rigurosidad (?). Ejemplo? Os acordáis de la serie de dibujos animaodos de érase una vez la vida?? Pues ejemplo claro de que acercar cosas tan simples y complicadas como la replicación del ADN es posible. De pequeña me fascinaba la serie porque era entretenida, para nada pensaba que era algo difícil de entender o ni siquiera remotomante educativo (kk kk :-P)...lo he visto de mayor, tras haber estudiado la carrera y me sorprendió gratamente la exactitud de los conceptos que se inculcaban.
Eso hace falta.
Y ahora voy a terminar de leer.
Prometo averiguar lo que dice el Nobel éste. Ya que tengo acceso a revistas científicas, intentaré averiguar si hay estudios de eso y me leeré algo y a ver qué conclusión saco.
No sé por qué, por cierto y cambiando de tercio, últimamente los premios Nobel han perdido para mí mucha reputación (mi último reducto de fé, cachis!)....será por lo de Obama??? Será porque Hitler también fue nominado al Premio Nobel de la paz (Stalin también btw)...si es que los hay visionarios :-P Aunque esos casos quiero pensar que son MUY diferentes al resto.
Me estoy leyendo un artículo del pavo este, y a pesar de que no conozco el tema con profundidad, no es tontería lo que dice. Creo que tiene ahí un puntito que no se debería rechazar así de primeras. Hay un par de cosas que me chirrían y no sé si lo dirá o no, pero en cualquier caso, ahora quiero saber cuáles son las razones que han dado los que se oponen a sus hipótesis para rechazarlas.
Joder, qué interesante...a menos de la mitad de terminar el artículo ya me ha respondido la pregunta que tenía por ahí...os recomiendo que el que esté interesado se lea este artículo que sal en la página web del tío éste.
Cuidado que no es una teoría lanzada sin ton ni son, sino que hay referencias de otros estudios y una lista (tabla 4) de las cosas inexplicables dando como cierta la teoría VIH causa SIDA. Lo que más me ha chocado es el ver como hay casos en el que la gente muere de SIDA y no se le ha detectado VIH. Todavía no lo he visto (si lo hay siquiera), pero me interesaría mucho ver cuántos de los que han muerto de SIDA y que tenían VIH (que deberían ser todos, pero no es así!) tenían una carga viral elevada. Porque una prueba de anticuerpos positvos contra VIH no me dice nada (eso lo único que significa es que en algún momento el virus ha pasado por ti y que probablmente lo que hablaba del RNA-DNA que se metía en el tuyo, esté ahí)...pero sorpresa sorpresa...
La estadística en este caso, junto con el estudio del virus y su ciclo de vida (en el que se ha visto que tiene una tasa de replicación bajísimo, que no mata a las células T cuando se las infecta con VIH in vitro) es súper importante. Y lo único que me interesa saber ahora es por qué hacer lo de la carga viral, si se ha visto efectivo para algo, y cuántos de los muertos por SIDA tenían una carga viral alta.
También me interesa saber cuántos de los que han nacido de madres VIH+ con o sin SIDA han desarrollado la enfermedad y si los niños al nacer tenían un sistema inmune más débil de lo normal y si era por tener una madre drogadicta o qué...
Huele raro, todo esto. Y leyendo esto, me ha venido el flashback de una clase de virología en el que se dejó caer esto mismo que estamos discutiendo, aunque de forma tan somera que se me había olvidado por completo.
No entiendo porque si han visto que hay tantas cosas que no cuadran, se han empeñado en seguir con esa hipótesis. Eso no es científico. O eso, o se omiten datos en el artículo ese.
Pero curiosamente según la estadística (se ve en el abstract del artículo) es más probable para un VIH+ morir a causa de los fármacos antivirales que de los no tratados (no se especifica cuál fue la causa de la muerte de estos últimos).
http://www.duesberg.com/papers/chemical-bases.html
Da qué pensar, desde luego. No puedo decir más, porque de virus sé lo justo, y no tengo ni la más mínima idea de cómo se comprueba en laboratorio la virulencia de un virus. Me imagino que eso estará bien establecido, pero como digo, no tengo ni idea de los posibles problemas a la hora de comprobarlo en laboratorio. Pero si es cierto que este virus no es contagioso (y ojo que virus no es sinónimo de contagio), entonces menuda cagada han cometido y qué hijosdeputas las farmaceuticas que se están forrando a costa del miedo. Por no hablar del pánico que hubo en los 90 acerca del contagio por vía sexual.
Ahí está el quid, Life's, y eso es lo primero que hay que responder: ¿el SIDA es contagioso o no? No parece que sea algo difícil de averiguar.
pues estamos peor que al principio...
Yo creo que no. Vamos centrando el tema. Yo, al menos, he llegado a pregunta que puede desequilibrar la balanza. El problema es que no puedo responderla.
Puede que la pregunta no sea exactamente esa. Más que contagio habría que decir transmisión. Es decir, ¿se puede transmitir el SIDA de una persona a otra?
Es que según esto, no lo es y la paranoia que hubo en su día sería porque harían prueba de VIH, pero si es un virus que tiene un montón de gente (incluso los que nunca nos hemos hecho la prueba), entonces es injustificada la paranoia....
Y según como lo pintan el SIDA en sí es una manifestación de tener un sistema inmune deficiente causado bien por drogas o por una malnutrición. Y eso no es contagioso...
Seguimos con hipótesis. Eso es lo que dice Duesberg. al que no quito ni pongo credibilidad.
Lo que planteo se sale de las hipótesis. Me gustaría poder saber, si es que hay alguna manera de verificarlo si existe la posibilidad de que una pesona con SIDA (y no hablo del VIH) transmita el SIDA (no el virus) a otra persona que no tome drogas. O, por preguntarlo de otro modo: ¿existen casos de gente que no ha consumido drogas y que han adquirido el SIDA por transmisión de otra persona?
Eso tiene que estar documentado en alguna parte. Los expertos lo tienen que saber. No es una hipótesis, sino algo verificable. Si no hay ningún caso constatable, Duesberg puede tener razón (o algo de razón); si hay suficientes casos, probablemente no la tenga.
Publicar un comentario en la entrada